《兰亭序》是东晋王羲之于永和九年（353年）三月三日与谢安、孙绰等四十一人在兰亭“修禊”时，为众人所赋诗写的序文稿。王羲之在历史上被尊为“书圣”，其《兰亭序》用笔道逸劲健，点画映带相生，结字千姿百态，风格清雅潇酒，达到了炉火纯青、登峰造极的境界，令历代书法家所倾倒，被誉为“天下第一行书”。《兰亭序》真迹传说唐太宗驾崩后殉葬于昭陵，现今传世的唐人临摹本中，墨迹以冯承素摹“神龙本”为最善，石刻首推欧阳询临（相传）“定武本”。如果我们仔细观察这些法帖，就会发现“快然自足”之“快”均十分清晰，易于识辨，这是有目共睹的。但是，诸多版本的释文有的印作“快”，例如湖南美术出版社出版的中国历代法书名碑原版放大折页之一《王羲之兰亭序三种》（《神龙兰亭》《褚摹兰亭》《定武兰亭》）之释文即是如此；有的则注明“快”乃误而应为“快”，例如湖南美术出版社出版的中国历代书法精品第三辑《王羲之兰亭序三种》之释文，《冯承素临（应为摹）兰亭序》、《褚遂良临兰亭序》均为“快（误作“怏”）然自足”，《赵孟類临兰亭序》为“快（快）然自足”。
《兰亭序》不仅是一-幅书法珍品，而且也是一- 篇古文佳作。文章描述了文人雅士聚会的乐趣，抒发了人生无常的感慨，感情朴实真挚，文笔清新自然，被收入多种古文选本及教科书。可是，据笔者所知，民国时期商务印书馆及广益书局出版的《古文观止》，中华人民共和国成立以来出版的诸如阴法鲁主编、吉林人民出版社出版的《古文观止译注》等古文选本，以及现用高级中学课本《语文》第二册，其所收《兰亭集序》中均为“快然自足”，与法帖截然不同。
《兰亭序》法帖中明明是“快然”，而古文选本、教科书及释文中却都是“快然”，这就颇令书法赏习者与古文阅读者茫然不解。那么，二者会不会互相通同呢？细观法帖，其中确有一。些与通行字（含繁体字，非今所规定之通用字）写法不同的，如：稽、阴、修、毕、流、映、带、足、惠、和（和畅）、所、听、或、因、寄、骸、躁、于（欣于）、暂、得、迁、系、俯（俯仰之间）、能、哉、尝、虚、后、述、致等字，皆以异体或破体书写（具体字形可参阅冯摹兰亭）。另有一些与本字写法不同的通假字如：积通禊，领通岭，悟通晤，趣通取，倦通倦，揽通览，以（以为陈迹）通已，由（亦由）通犹等。可是，经过查证，“快”既非“快”之异体字或破体字，亦非通假字，而是音、形、义完全不同的两个字，其中应该有一一个是正字，另一个是别字。究竟“怏”与“快”孰是孰非呢？《兰亭序》 真迹既然已不存在，现在只能通过对法帖的分析研究，推断其真迹原貌及作者本意。相传唐太宗李世民对《兰亭序》极为珍爱，为使名迹得以流传，曾命弘文馆赵模、韩道政、冯承素、诸葛贞等名手精工钩摹。另外，初唐书家欧阳询、虞世南、褚遂良等也有临本。现藏北京故宫博物院“兰亭序墨迹三种”之冯摹本和虞。褚临本，以及欧临定武本，其中“快然自足”之“快”均比较清楚。多人临摹，结果相同，难道还会有差错吗？尤其冯摹本为双钩廓填，最接近于真迹，对于右军笔法，可谓惟妙惟肖，被称为“神品”，是绝对不可能出现失误的。
那么，是否王羲之原稿中误将“快”写作“快”呢？窃以为“快”是常用字，“怏"是生僻字，生僻字有时可能误作常用字，而常用字- -般不会误作生僻字。况且《兰亭序》是王羲之生平得意之杰作，曾多次重写，而效果均不及初稿即使“快"系误写，也肯定会被发现并改正的。可是，对照各种法帖可以看出，原稿中有好几处涂改痕迹，如第四行增补了“崇山”；第十三行“因”系由“外”所改；第十七行“向之”系由“于今”所改；第二十一行“痛”系由“哀”所改，“每” 系由“一”所改；第二十五行抹去“良可”，“夫”系由“也"所改；第二十八行“文”系由“作”所改，而“怏”字却明显无更改迹象。显然，“快” 系作者有意所写，而绝非大意误写。
既然《兰亭序》作者及临摹者均不可能有误，那为什么长期以来文人墨客皆认为是“快”而非“快”呢？有人认为，《晋书●王羲之传兰亭修禊序》中为“快然自足”，据此，应该是“快”而非“快”。这是第一个原因。其实，《晋书》乃唐初房玄龄等所撰，只是今人所见到的《晋书》，并非唐代原刻印，这就有三种可能：一是《晋书》原稿及初刻印时为“快”，而以后转刻印时误作“快”；二是原稿为“快”，而初刻印时误作“快”；三是原稿中即作“快”。不过，《晋书》 之依据，应该是王羲之《兰亭序》真迹，既然真迹临摹稿中是“快”，那就不应该是“快”。显然，《晋书●王羲之传兰亭修禊序》中的“快然自足”不足为据。对此，我们应该认真分析，深刻认识，正确领会，不能盲目接受。
还有人认为，“快然自足”本身讲不通。查“快”字《辞海》注释为“y a ng 郁郁不乐貌”。《辞源》注释为：“ying， 于亮切，去，漾韵，影。于两切，上，养韵，影。不服气，不满意。”其他多数新辞书注释与此基本相同。据此，“快”读仄声。“快然” 即不满意，“自足” 即自觉满足，二者义反，一-起说事，互相矛盾，显然不通。而《辞源》“快然”词条则释为：“ 喜悦舒畅貌……晋书王羲之传兰亭修禊序：‘快然自足， 不知老之将至。’”由于“快然自足”讲不通，而“快然自足”能讲得通，且辞书中又以“快然自足”为《兰亭序》句举例，自然人们认为法帖中“快”乃“快”之误写。这是第二个原因。
不过，王羲之是东晋时人，考证其作品之文字，不能仅依今音今义，而应参考古音古义。查《康熙字典》（ 1716）“快”字注释为：“《唐韵》《集韵》《韵会》《正韵》并于亮切，央，去声；《说文》不服慰也，从心，央声；《广韵》快怅也：《增韵》情不满足。。。通作来。。。。。《。。韵》于两切：《集韵X韵会》《正韵》倚两切，并音鞅，义同。又《集韵》《类篇》并于良切，音央，央（古通“快”）然自大之意也。”《中华新字典》（ 1914）注释与此基本相同：“快（于亮切，去声，漾韵）又（上声，养韵）义同。①意不满足也。。。。。 ②（于良切，音央，平声）自大之意也。”可见，旧辞书中“快”读仄声上去之义项为不满意，读平声之义项为自大。而个别新辞书如《现代汉语词典》中，“怏然” 词条之注释为：“yang ran，①形容不高兴的样子：快然不悦。②形容自大的样子：怏然自足。”此释义与上述旧辞书基本相同，只是两个义项之“快"同注为去声，与旧辞书反切平上去三读不同。“快然"若作“自大”解，则与“自足”搭配恰当。另外，清段玉裁《说文解字注》（ 1815）有很重要的参考价值。其书于《说文》“快，不服怼也"下注：“按当作不服也，怼也，夺一也字，遂不可解矣。《集韵》 作不服对也，尤非。快盖倔强之意，《方言》 日：鞅，停，怼也。《集韵》 于阳韵日：怏然自大之意。考王逸少《兰亭序》日：快然自足，自来石刻如是，本非快字，而学者鲜知之。或假鞅为之，方言是也，《周亚夫传》日：此鞅鞅非少主臣。"显然，段氏亦认为“快”读平声之意为“自大”，《兰亭序》中“快然自足”之“快”，本来就不是“快”字。
“怏然自足”与“快然自足”皆讲得通，那究竟应该以何为准呢？窃以为传世法帖是考证《兰亭序》最早的文献，必须尊重其历史价值，就算二者皆讲得通，也应该取前者而舍后者。随意更改法帖中之文字，是一种轻率行为。更何况《兰亭序》“当其欣于所遇，暂得于己，怏然自足，不知老之将至”一句中之“欣”“得”“足” 均表示愉悦，若以“快"为“快”，则又多一愉悦之字眼，如此同（近）义密集，颇嫌累赘。莫若“快”作“自大”解，则上面所摘之文字即可译为：“ 当他们对遇到的事物感到喜悦，一时间自己若有所得，则骄矜地自觉心满意足，竟毫不在意衰老将要来临。如此则既通顺贴切，又不觉累赘，而且与法帖吻合，可谓名正言顺。联系上下之文义，表现了作者触景兴怀、俯仰感慨之文人情致及旷达不羁、骄矜自得之名士风度。
综上所述，王羲之《兰亭序》法帖中“快然自足”之“怏”，应该是作者本意所下之正字；而古文选本、教科书、释文、辞书及《晋书》中“快然自足”之“快”，则显然系他人篡改或者误刻印之别字。如此认定，是符合文学艺术批评的客观性与历史性标准的。为了维护《兰亭序》“天下第一行书”的美誉及王羲之“书圣”的尊严，我们应该对学界长期以来把“怏然自足”之“快”当作“快”之误写的观点予以否定，为“快”正名。
作者：王振权
