兰亭集序全文高清大图（http://www.yamoke.com/a/202210/20945.html）
永和九年，岁在癸丑，暮春之初，会于会稽山阴之兰亭[1|"，修禊事也。群贤毕至，少长咸集。此地有崇山峻岭，茂林修竹，又有清流激湍，映带左右，引以为流觞曲水，列坐其次，虽无丝竹管弦之盛，一觞一咏，亦足以畅叙幽情。是日也，天朗气清，惠风和畅，仰观宇宙之大，俯察品类之盛，所以游目骋怀，足以极视听之娱，信可乐也。
夫人之相与，俯仰一世则[2|，或取诸怀抱，晤言一室之内;或因寄所托，放浪形骸之外。虽取舍万殊，静躁不同，当其欣于所遇，暂得于己，快然自足，不知老之将至;及其所之既倦，情随事迁，感慨系之矣!向之所欣，俯仰之间，已为陈迹，犹不能不以之兴怀;况修短随化，终期于尽。古人云:“死生亦大矣”，岂不痛哉!每览昔人兴感之由，若合一契，未尝不临文嗟悼，不能喻之于怀。固知一死生为虚诞，齐彭殇为妄作[3|，后之视今，亦犹今之视昔，悲夫!故列叙时人，录其所述，虽世殊事异，所以兴怀，其致一也。后之览者，亦将有感于斯文。
[注释]
[1|兰亭:在今浙江省绍兴市西南。晋穆帝永和九年(353)农历三月三日，王羲之与谢安、孙绰等四十一人聚会于此，举行修禊，以祓除不祥。众人临流赋诗,各抒怀抱，王羲之作了这篇序，记叙聚会盛况，抒发对于死生的感慨，是六朝抒情散文名作。或说此文不是王羲之所作。关于本文的著作权问题,此处不予讨论。[2|俯仰一世:一俯一仰之间就度过了一生。这是感叹人生短促。[3| 一死生:否定死生的区别。《庄子.齐物论》认为生和死是相对的，没有根本的区别。虚诞:荒谬没有根据。齐彭殇:认为长寿的彭祖和天折的儿童没有区别。
[品读]
在艺术批评中，有一种议论，虽然条条有理，头头是道，但却破坏了美好的情调，使人扫兴，这就是所谓“煞风景语”。袁枚《随园诗话》卷七第29则举例说:
七夕，牛郎、织女双星渡河，此不过“月桂”、“日乌”‘乘槎”、“化蝶”之类，妄言妄听，作点缀词章用耳。近见蒋苕生作诗，力辨其诬，殊觉无谓。尝调之云:“譬如赞美人‘秀色可餐’，君必争‘人肉吃不得’，算不得聪明也。'”
一个人惯作“煞风景语”，我们可以承认他聪明，但只是“哲学的聪明”，一种热衷于钻牛角尖的聪明。王羲之的《兰亭集序》，千载流传，它作为美文的价值不必谁来辩护。不过，一个具有“哲学的聪明”的人，倘要来这儿寻用武之地，说几句不算平庸的“煞风景语”，倒也不难。
比如其中有这样两句:“固知一死生为虚诞，齐彭殇为妄作。”就学理而言，这是对庄子的反驳。《庄子.齐物论》说:“方生方死，方死方生。”认为生与死是相对的，二者之间并无截然的区别。又说:“莫寿于殇子，而彭祖为天。”认为长寿与夭折是相对的，对于更短命的来说，天折的人也算得长寿，而与更长寿的相比,彭祖也算短命。王羲之断言:庄子的话是荒谬虚诞没有根据的。
刘琨《答卢谌书》说:“昔在少壮，未尝检括，远慕老、庄之齐物，近嘉阮生之放旷，怪厚薄何从而生，哀乐何由而至。....自顷轫张，困于逆乱，国破家亡，亲友凋残，...然后知聃、周之为虚诞，嗣宗之为妄作也!”斥老、庄一流为“虚诞”、“妄作”，其措辞与王羲之相近,但二人话中潜含的意蕴却大为不同。据《晋书》王羲之本传和《许迈传》记载,王羲之与许迈“为方外之交”，“共修服食”;王羲之《杂帖》并言之凿凿地说:“物养之妙，岂容复言,直无其人耳。许君见验,何烦多云矣。”“许君”即许迈，“见验”即显现出灵验。他相信服食确有灵验，修神仙、求长寿并非不可能的事，所以鄙薄庄子徒耍嘴皮的相对论。而刘琨所强调的则是:面对亲友的死丧，人必然忧戚于中，老庄的相对论无助于排解这种悲凉意绪。
王羲之的《兰亭集序》低回慨叹，情溢于辞，清新朴素，极缠绵悱恻之致;流传后世，表明读者自有公论。但如果一定要炫耀“哲学的聪明”，穷究其义理，发掘其内蕴，结果味同嚼蜡，岂不煞风景吗?
行文至此，不由得想起鲁迅。他的《中国小说史略》无疑是一部经典，而其长处，便在于艺术感觉的敏锐，而不倚仗“哲学的聪明”。比如，今人评俞万春《荡寇志》，动不动就是反对农民起义，立场有问题，鲁迅却说:“书中造事行文，有时几欲摩前传之垒，采录景象,亦颇有施、罗所未试者,在纠缠旧作之同类小说中，盖差为佼佼者矣。”“哲学的聪明”，便于作者纵横捭阖，而给读者带来的却是美感的丧失。
